Fortælling af borgerkrigen
Jim Loewen, forfatter af "Lies, min lærer fortalte mig: Alt, hvad din amerikanske historie lærebog fik forkert", hævder, at mellem 60 og 75 procent af gymnasielærere over hele Amerika tror og lærer, at sydafskåret fra Unionen for at bevare staternes rettigheder . Dette indebærer, at borgerkrigen ikke handlede om slaveri, men staternes rettigheder. Folk til fordel for en sådan opfattelse hævder, at fremtrædende mennesker, der kæmpede på Unionens side, havde slaver, mens krigere fra syd ikke gjorde det. Derfor kunne krigen ikke have været om slaveri. Debatten indebærer Unionens generalsekretær og derefter USAs præsident, Ulysses S. Grant for at eje slaver på tidspunktet for borgerkrigen. På den anden side hævder mange mennesker, at Confederate General Robert E. Lee ikke gjorde det.
Grant: Raised abolitionist, gift til slaveholdere
Grants far, Jesse, skrev for Castigator, et abolitionistisk papir i Ripley, Ohio. Han sagde, at han nægtede at bo i slave stater, og ønskede at rejse sin familie, hvor slaveri ikke eksisterede. Tværtimod handlede den voksne Grant slaver professionelt, men var neutral i emnet. Han giftede sig med en familie, der ejede slaver. Faktisk konstruerede slaver sit hjem i nærheden af sin svigerfar plantage, og der kom en tid, da han overvågede disse slaver på sin kones familiebedrift. Det er meget dokumenteret, at Grant beskæftiger sig med fysisk arbejde sammen med hans kones slaver. Efter krigen mindede en tidligere nabo, at han "ikke havde nogen hånd til at klare negre. Han kunne ikke tvinge dem til at gøre noget. Han ville ikke piske dem. Han var for blid og god tempereret, og desuden var han ikke slavermand ".
William Jones, Grants egen slave
Grant ejer en slave, en tredive-fem år gammel mulatto ved navn William Jones, i 1858. Jones kan have været en "gave" fra sin svigerfar, eller Grant kan have købt ham. Men et år derefter skrev han: "Jeg gør her manumit, frigør og frigør William Jones fra slaveri for evigt." Grant kunne have solgt William for mere end $ 700, et beløb han sikkert kunne have brugt. Alligevel har han simpelthen bare ladet manden få sin retmæssige frihed i stedet.
Robert E. Lee, den tilbageholdende general
I 2014 foreslog borgmesteren i New Orleans, Mitch Landrieu, på forslag af Jazz-ikonet Wynton Marsalis, at nedlægge statuen af den konfødererede general i sin by og omdøbe Lee Circle. Det afstod en voldsom debat om at sanitere fortiden fra offentlige rum og hædre historiens helte som produkter af deres tid. Nogle mennesker var hurtige til at påpege, at selv om Lee ledte borgerkrigen på slaveriets side, var han selv ikke racistisk. Han befriede faktisk sin fars slaver, da han blev voksen, og denne følelse har eksisteret i årtier. Men historien er fuld af personligheder, der er inspirerende, modstridende, mystiske og spændende. Lee er bevidst kastet i et gunstigt lys lige fra tidspunktet for hans død, selv i nord.
Lee: Slaveri, en nødvendig ondskab
I et brev til sin kone fra frontlinjen skrev Lee, "slaveri som institution, er et moralsk og politisk onde i ethvert land." Men selv i det samme brev hævder han, at det var nødvendigt for sorte mennesker at bære slaveri for at de skulle komme til Amerika for at være "civiliserede". Lee selv var indirekte belastet med dette formodede onde. Lee's kone var efterkommer af George Washington gennem en adoption, og ejede snesevis af slaver og et plantationsnetværk. Lees svigerfar havde villet, at familiens slaver var fri, efter at han døde "når det var hensigtsmæssigt og korrekt." Lee var blevet født i en gammel og velhavende familie, der var gået i hårde tider. Den konfødererede general holdt fast på slaverne, indtil hans egen plantage var tilbage på sporet. Ifølge Elizabeth Brown Pryors biografi af mannen, der er baseret på Lee's korrespondance, frigjorde generalen sine egne slaver før krigen, men overvejede at købe mere bagefter. Hvis borgerkrigen handlede om staternes rettigheder, var der en ret, som de sydlige stater især ønskede at forsvare, og det var slaveri.
